![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
- например, всех пересажать (об этом ниже в перепсто, офигенная модель, а вот то, что она моделирует, не совсем)
Оригинал взят у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
priekhal_jog в О правилах выбора, забытом парадоксе демократии и вреде курения
Оригинал взят у
priekhal_jog в О правилах выбора, забытом парадоксе демократии и вреде куренияНе так давно народ обсуждал текст Джона Шемякина о правилах (или отказе от) выбора (оригинальный ЖЖ gilliland удалён, но копию текста можно найти у Гоблина http://oper.ru/news/read.php?t=1051611613#comments). Речь шла о том, что согласие с навязанным извне выбором всегда приводит к проигрышу.
Аналогичная история была у нас в Будейовицах.
В конце 80-х, когда СССР ещё казался живым, но уже осыпался, одним из наиболее ярых перестроечных журналов был "Век ХХ и мир". И вот там-то была рассказана (кажется, Глебом Павловским) замечательная история о демократии. Итак, есть государство, где живет три гражданина. И вот им предлагается референдум: "Согласны ли Вы с тем, чтобы А и Б повысить жизненный уровень (повысить зарплату, дать землю и т.п.), а В посадить в тюрьму?" Разумеется, А и Б согласны, а В - нет, но он остаётся в меньшинстве и отправляется в тюрьму. Через пол-года предлагается второй референдум: "Согласны ли Вы с тем, чтобы А повысить жизненный уровень, В повысить пайку, а Б отправить в тюрьму?" (Напомним, что заключенные тоже имеют право голоса.) Результат этого референдума так же очевиден, как и формулировка и результат третьего референдума, который последует ещё через полгода. Итого, в результате троекратного свободного волеизъявления в течение года все свободные граждане оказываются заключенными.
Суть этого парадокса, который только иллюстрирует текстgilliland, конечно, в том, что в оном государстве есть не только электорат, но и некто, предлагающий тему для голосования, от которой нельзя отклоняться.
Более свежая история , которая еще не закончилась, - это законы о борьбе с курением, противники которых, как всем известно, проплачены табачными магнатами. Что же касается сторонников этих законов в парламентах, то мы, будучи в здравом уме и твердой памяти, уверены, что все эти члены парламентов (включая Думу), руководствуются исключительно интересами своих избирателей и голосуют по зову совести. Не так ли?
(Конец цитаты)
PS Еще новость - Гилиланд удалил свой ЖЖ. Просто переехал или?
gilliland удалён, но копию текста можно найти у Гоблина http://oper.ru/news/read.php?t=1051611613#comments). Речь шла о том, что согласие с навязанным извне выбором всегда приводит к проигрышу.Аналогичная история была у нас в Будейовицах.
В конце 80-х, когда СССР ещё казался живым, но уже осыпался, одним из наиболее ярых перестроечных журналов был "Век ХХ и мир". И вот там-то была рассказана (кажется, Глебом Павловским) замечательная история о демократии. Итак, есть государство, где живет три гражданина. И вот им предлагается референдум: "Согласны ли Вы с тем, чтобы А и Б повысить жизненный уровень (повысить зарплату, дать землю и т.п.), а В посадить в тюрьму?" Разумеется, А и Б согласны, а В - нет, но он остаётся в меньшинстве и отправляется в тюрьму. Через пол-года предлагается второй референдум: "Согласны ли Вы с тем, чтобы А повысить жизненный уровень, В повысить пайку, а Б отправить в тюрьму?" (Напомним, что заключенные тоже имеют право голоса.) Результат этого референдума так же очевиден, как и формулировка и результат третьего референдума, который последует ещё через полгода. Итого, в результате троекратного свободного волеизъявления в течение года все свободные граждане оказываются заключенными.
Суть этого парадокса, который только иллюстрирует текст
gilliland, конечно, в том, что в оном государстве есть не только электорат, но и некто, предлагающий тему для голосования, от которой нельзя отклоняться.Более свежая история , которая еще не закончилась, - это законы о борьбе с курением, противники которых, как всем известно, проплачены табачными магнатами. Что же касается сторонников этих законов в парламентах, то мы, будучи в здравом уме и твердой памяти, уверены, что все эти члены парламентов (включая Думу), руководствуются исключительно интересами своих избирателей и голосуют по зову совести. Не так ли?
(Конец цитаты)
PS Еще новость - Гилиланд удалил свой ЖЖ. Просто переехал или?
